Zkusíme to?
Zkusíte to?
sobota 14. ledna 2012
WATERLOO: MÝTY A FAKTA NA ČT2
Trochu pozdě a doslova za pět minut dvanáct jsem zjistil, že dnes, tj. v sobotu, dává ČT2 v hlavním vysílacím čase, tj. ve 20:00, padesátiminutový dokument z kanadského cyklu Mýty a fakta historie a s názvem Waterloo. "Strhující rekonstrukce legendární porážky Napoleona na poli nedaleko Bruselu," píše program z páteční přílohy Lidovek, na který se právě dívám, a užitečně poznamenává, že díl reprízuje týž kanál v pondělí 16.1. (v 15:00) a ve čtvrtek 19. 1. (v 10:00). Seriál sám o sobě je dobrý (nevím, jaký bude právě tento díl) a mně napadlo, že by se odtud mohla, možná i v návaznosti na moji v loňském roce vydanou knihu (jakož i další), odvinout nějaká diskuse, vyprovokovaná vašimi dotazy, postřehy a názory.
Zkusíme to?
Zkusíte to?
Zkusíme to?
Zkusíte to?
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
10 komentářů:
Dobrý den. Shlédnutí tohoto dokumentu mě již od od začátku poněkud znechutilo. Když odhlédnu od toho, že o bojích u Ligny jsme se dozvěděli jen to, že tam Prusové kapitulovali a pak se zmateně stahovali, tak mě překvapilo jak tvůrci vykreslili postavu maršála Neye, který stíhal všechno. Od útočení na Hougoumont, přes nucení Napoleona do bitvy až po fabulaci o výsledku boje u výše jmenovaného zámečku. Ovšem opravdu znechucen jsem byl u scény, kdy Prusové zoufale tápali a motali se v lese jak ztracené duše a kdosi (snad to měl být chudák Gneisenau) se zoufale ptal Bluchera, kde je Wellington. Náhle se ozvala z dáli dělostřelba a starý maršál zavelel, ať jdou za zvukem děl. Pak už jsem vydržel jen chvíli a vypnul jsem to. Jediným světlým okamžikem byly záběry na kule odskakující od terénu (díky rozbředlému terénu jich však ten den asi moc tak pěkně neposkakovalo). Kdybych si nepřečetl, že je to kanadský dokument, tak bych si myslel,m že ho natočili Američani.
Dík za reakci; dejte mi čas do zítřka, já si to nahrál a sledoval jen chvíli, ale pochopil jsem, že jde o směsici, v níž se autoři inspirovali scénářem Bondarčukova filmu jakož i naprosto zastaralým a překonaným tradicionalistickým pojetím např. Houssayovým. Bude to zajímavé... :-)
Ten pořad za moc nestál, Ligny ignorovali, Grouchyho taky, postup Prusů Napoleonovi do praváho křídla a čtverce gardy a legendární ,,merde" to celé ignorovali. Vůbec mě to nenadchlo.
Na tohle se dá napsat se South Parkem snad jedině BLAME CANADA a vyhlásit té zemi válku :))
Obtížně stravitelné bylo už jen neustálé opakování povrchních žvástů, které si měl (musel?) divák podle autorů a jejich pojetí "odnést" - takové ty pindy po reklamních předělech, které nám nutili informaci typu, že Wellington svým geniálním tahem, uložením vojáků na břich, změnil budoucnost Evropy.
Velmi "klasické" bylo to, že v roce 1805 Napoleon začal rozšiřovat svůj vliv v Evropě, což bylo doplněno mapou Evropy, po níž se roztahoval z Francie "hitlerovský" stín. A pak jedna věta, ústup z Ruska a jsme u Waterloo.
Napoleon byl na jednu stranu bezohledný, na druhou stranu měl ke svým vojákům jakousi úctu. Při historce o tom, že nechal děly střílet do svých ustupujících gardistů, jsem už jen zíral.
No a kromě výtek tohoto charakteru, tj. obecnějšího, bych zmínil něco z oblasti dobového vojenství. Typicky americky (ehm) přesvědčivě nám tam defilující odbordníci vysvětlovali, jak jsou karé nekonečnou řadou bajonetů, takže jezdectvo se o ni rozbije, měli jsme neunikátní možnost seznámit se s tím, že rozvinutá pěchota vede účinnější palbu než pěchota v koloně... už nám ale nebylo objasněno, proč že si Francouzi mysleli, že by snad v koloně měli větší palebnou sílu, ani nám nebylo naznačeno, jak může vojáček se směšným bodáčkem zastavit 750 kg x 20 km/h. Totiž že toho může dosáhnout jedině palbou.
Bylo nám krásnou grafikou představeno, že trefit jednotlivce na 100 m byla ponejvíce otázka náhody, ale už jsme nebyli seznámeni s tím, že se tehdy střílelo ne tolik na jednotlivce, ale na sevřené masy jednotlivců.
Kavalerie pochopitelně útočila "standardně" filmově, i když byla klonovaná a upravovaná digitálně, takže jsme opět konzumovali pretěky stáda splašených krav. O tom, že úvodní dělostřelba neměla na Wellingtonovu armádu zamýšlený efekt, jsme se taky nedozvěděli nic.
Ney byl klasicky vykreslen jak naprostý ňouma, ba idiot. Jako idiot působil tedy i Napoleon, a zdatně s ním v tomto soutěžil lord Uxbridge. Na nikoho jiného nezbylo místo, ani v komentáři. Žádný Drouet d'Erlon, žádný Soult, Mouton, ba ani Grouchy, nikde nikdo.
Boj o Hougoumont byl podán stylem, za který by se nemusel stydět čtyřdílný francouzský televizní Asterix nebo nejotřesnější ze všech otřesných Sharpů, Waterloo.
A to odhlížím od toho, že celá tahle příšernost se jen snažila papouškovatv hlavních liniích klasickou verzi příběhu bitvy. Fisherovo vykládání o tom, jak Napoleon, chudinka malá, dojel do Caillou úplně vyčerpaný a nemocný, a výzva, abychom si my, diváci na počátku 21. století, představili, jaké to asi je být v takovém stavu postaven před nutnost velet armádě, byla opravdu dojemná. Chtěl jsem napsat debilní, ale napsal jsem dojemná, aby mi to blogmaster mohl publikovat :))
Přitom technicky a graficky to bylo celkem podařené, i kulisy měli pěkné. Ale ten scénář... a ti odborníci (a odbornice)...
Zcela souhlasím se vším co zde dosud bylo řečeno, ale musím se přiznat, že zmiňovaný dokument, je-li to tak možné vůbec nazvat jsem vypnul již po vrcholně pitomé větě, údajně vyslovené Císařem před vojáky maršála Neye: "Neboť já se nezastavím, dokud nedobudu světadíl, jenž nám právem náleží."
... Raději si nepřeji vědět kolik peněz mohlo být využito na něco mnohem smysluplnějšího než na tento výplod filmařů.
S pozdravem ELBL.
Poprvé se v reakcích objevilo "žádná sláva" a hned 7x; nemohu říci, že to patří jen filmu, zasloužím si je i já, že jsme vás do toho uvrtal. Ale za příspěvky v komentářích zde i o článek víc to vlastně náramně stojí :-)
Podle mě je vůbec blbost snažit se do 50min filmu takovou porci událostí a dat, jako je bitva u Waterloo a mělo to nějakou úroveň. Stěsnat data, které zaberou 2 svazky knihy do 50 min...Bohužel to je dnes klasická stopáž dokumentů a pro trocha znalé nemají cenu v žádném odvětví...
Petr Sládek
To bych neřekl, širokému publiku jistě lze zajímavým a přitom výstižným způsobem během 50 minut leccos sdělit. Není vůbec třeba být vyčerpávající, popisný, definitivní, naopak, právě bitvy jako Waterloo přinášejí řadu nezodpovězených otázek, kolem nichž lze scénář určitě zajímavě vystavět. A i kdyby ne kolem nich a i kdyby se chtěli autoři mermomocí držet klasického podání, naprosté minimum je nevymýšlet si blbosti a být srozumitelný. Což ovšem předpokládá, že by museli celkem přesně vědět, o čem hovoří.
Ostatně, množství opakovaných žvástů typu "změna budoucnosti Evropy" zabralo z těch 50 minut dost času, který mohl být věnovaný něčemu jinému. A pokud tento formát dokumentů vyžadují severoameričtí diváci, pak je na místě se ptát, který chytrák ho za naše koncesionářské poplatky nutí nám.
A taky který chytrák to v tv programu Lidovek charakterizoval jako "strhující rekonstrukci" :-)
MiŠ
Souhlasím, že za 50 min se dá říct spousta hloupostí, ale taky dost informací, i když většinou povšechných. Jako spestření bývají alespoň vizualizace, 3D grafika...
Petr Sládek
Okomentovat